
chateau
- 26 мая, 0:12
Сегодня я посмотрел запись программы "Школа злословия" с Алексеем Зиминым, который сейчас главред журнала Афиша Еда, ссылку предоставить не могу в силу своей рассеянности (потерял). Я очень люблю этот журнал из-за его бесконечной жизнерадостности, хороших текстов, необычных рецептов, и там отличные фотографии. Зимин, как мне кажется, делает большое важное дело, оно мне нравится.
К сожалению, дамы говорили несколько больше гостя, и получилось, что гость получился больше причиной умозаключений ведущих, нежели мы увидели "раскрытие" самого Алексея. Я задумался над проблемой "интервью". В моем понимании хорошее интервью получается неким увеличительным стеклом интересных качеств и мировоззрений собеседника, нежели просто анкетой с вопросами, заданными последовательно. С другой стороны от журналиста сидит некто, он может быть закрыт, замкнут, неразговорчив, просто сумасшедший. Это нормальное состояние любого увлеченного своим делом человека, его не учили красиво говорить, правильно реагировать, быть симпатичным. Ему не до того. Он делом занят.
Трудный собеседник. Нужно быть довольно опытным журналистом, чтобы разговорить такого человека. Больше того, нужно представлять чем этот человек занимается. И потом оформить получившийся разговор на бумаге, или, что еще сложнее, в телестудии на камеры.
Получается интересный момент. Информационное голодание дало шанс любому человеку, владеющему письмом, стать писателем куда-нибудь о чем-нибудь. Журналистом, как сейчас говорят. С другой стороны, появилось тысяча газет, где просто нужны были буквы вокруг фотографий. Люди нашли друг друга.
Счастью этой схемы явно мешали так называемые "профессиональные навыки", требующие, например, готовится к интервью, или хотя бы разбираться в теме материала. Нет времени, журналы выходят раз в неделю, нужны статьи, интервью, что-нибудь еще. Быстро. Фотографии, кстати, тоже нужны, и почаще.
Посмотрите - гораздо проще написать о чем-то физиологически простом и понятном. Про бухло, например. Не так, чтобы с рекомендациями и критикой, а в бытовом плане - там-то и там-то лицо А выпило с лицом Б. Или можно писать про секс. А и Б секс. Или можно писать про шмотки. А и Б носят шмотки. Отлично. Любой - специалист в бытовом бухле, бытовом сексе, бытовых шмотках. Получается такая усредненная бытовая журналистика.
Из этого, как мне кажется, и получился такой термин, как "гламур". Из новостной ленты полностью исчезли профессионалы чего-нибудь. Они остались, но не для широкой общественности. Под девизом "не грузи читателя своего" сформировалась культура странных людей: профессионально фотографирующихся, профессионально дающих комментарии, профессионально посещающих мероприятия, профессионально бухающих, профессионально сношающихся и профессионально носящих шмотки. Это, безусловно, тяжелые навыки, требующие полной самоотдачи (я без иронии). Но если вы все правильно делаете, то у вас будут брать интервью и фотографировать везде.
У современного журналиста есть два варианта: либо быть в одной или нескольких профессиональных темах, либо писать про "это". Писать - интересно - по теме не всякому дано, да и многие профессионалы не в ладах со своими фотографиями в обнаженном виде. Выбор между бородатым Зиминым и голой телкой очевиден. Спасибо гламуру, что так облегчил жизнь журналистам и фотографам.
Журналисты сами напоролись на то, что создали. Возможно, они тоже развиваются, но назвать говном все результаты своей предыдущей деятельности некомильфо. Тут нужны крепкие яйца и твердая воля. И не пить хоть месяц. Но с хилого денежного ручейка слезть трудно, поэтому вкладываются какие-то нелепые душевные средства в доказательства важности сферического "занятия гламуром" в вакууме.
Любой человек, хоть раз в жизни сделавший что-то своими руками, относится к этой ситуации с иронией. Что мы можем сказать людям, предлагающим нам в виде идеала женской красоты пережареную сельдь в стразах? Ничего. Что мы можем сказать людям, так много отдыхающим, что сил на работу не остается? Ничего. Нет темы для разговора. Разные вселенные.
Забавно, что популярная борьба с гламуром проходит в поле этого гламура. То есть берется сам инструмент гламура - фоточки и текстики. Ну и все. Поборолись. Зачем? Кого украшает драка с блядьми, простите? Куда идти получать приз победителю? Что с ним делать?
Как много букв. А вся мысль в том, что Зимин делает хороший журнал, не первый раз, растет и становится все лучше. Идеальное интервью с любым редактором - это его журнал. Результат. Мощный, понятный, ощутимый. Вот попробуйте взять у него интересное интервью. Он же вам как главный редактор еще и вставит потом за русский язык. Страшно.
Уж лучше про Анну Семенович подпись к фотке придумать.
На самом деле это был стендап, но как-то мало шуток было. Меньше одной на пять слов, что не проходит, и длинные предложения, непонятно. Поэтому черт с ним, вырезал все, оставил смысл, пусть будет так.